| Решение дата | 00-00- |
| ИД | 50 |
| Автор | plamen@sofia |
| Статус | АРХИВ |
| Проект | UNHCR |
| Дело номер | 3911/2026 |
| Инстанция | Втора инстанция |
| Приоритет | 2025_7.Substantial violations of procedural rules and requirements |
| Имена | МОХАМАД РАМАДАН ОСМАН |
| ЛНЧ/ЕГН | 7002898813 |
| Държава на произход | СИРИЯ |
| Мъже | 1 |
| Жени | |
| Деца | |
| Непридружени деца | |
| Месец | април |
| Година | false |
| Съд | ВАС |
| Състав | 5 |
| Резюме на делото файлове | - |
| Резюме на решение |
Споделя се изцяло извода на съда за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т 7 от ЗУБ от страна на административния орган. Разпоредбата повелява, че предоставена международна закрила се прекратява, когато чужденецът недвусмислено се е отказал от това да бъде признат за лице с предоставена международна закрила в Република България. Тълкуването на тази разпоредба показва, че е необходимо недвусмислено волеизявление за отказ от предоставена закрила. Недвусмислено се е отказал, означава, по ясен, точен и категоричен начин чужденецът да е изразил воля, че се отказва от предоставената закрила. Тази воля не може да бъде изразена мълчаливо, а чрез действие или волеизявление с конкретно значение, което е разбираемо. Използвания в разпоредбата термин недвусмислено означава нещо, което е ясно, точно и без възможност за различно тълкуване или съмнение. В случая по делото не са събрани доказателства за наличието на недвусмислен отказ от страна на чужденеца от предоставена международна закрила в Република България. Правилно съдът е приел, че посочените в решението съображения на органа, непредприети действия по подновяване на личните документи от страна на чужденеца, още по - малко липса на данни за преминаване през ГКПП на Република България в периода 01.01.2015г - 29.01.2025г. или липсата на адресна регистрация не изпълват фактическия състав на разпоредбата по чл. 17, ал. 1, т. 7 от ЗУБ, а от там, че решението на председателя на ДАБ противоречи на материалния закон и на целта на закона. Разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 7 ЗУБ регламентира строго специфичен случай, при който се отнема предоставената международна закрила, предпоставките за който не са налице. Липсва изричен или недвусмислено изразен от чужденеца отказ от предоставената закрила. Установените по административната преписка факти се отнасят към възможността по чл. 42, ал. 5 ЗУБ (Нова – ДВ, бр. 89 от 2020 г.), която предвижда на чужденец с предоставена международна закрила, който не подаде заявление за издаване на нови документи за самоличност по ал.1 и 2 в случаите и в срока по чл.63а, ал.2 от Закона за българските лични документи, може да се образува производство за отнемане или прекратяване на предоставена международна закрила, ако чужденецът не предостави доказателства, че е имал обективни причини за неизпълнение на задължението си. В иницииращият производството документ - докладна записка рег. № УП 3415/19.12.2024г. са изложени съображения именно по прилагането на чл. 42, ал. 5 във вр. с чл. 35 от ЗУБ. Двете процедури макар и с идентичен краен резултат се развиват при различни предпоставки, което обуславя и разлики в предмета на изследването. По мнение на касационния състав административния орган е смесил двете процедури и е постановил незаконосъобразен административен акт. Предвид изложеното настоящият съдебен състав на ВАС приема, че АССГ е постановил правилно, мотивирано и законосъобразно решение, постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна и като такова следва да бъде оставено в сила. |
| Решение номер | 7375 от 01.07.2026 |
| Резюме на делото | |
| Линк към EPEP | https://info-adc.justice.bg/courts/portal/edis.nsf/e_act.xsp?id=2656522&code=vas&guid=1272873974 |
| Адвокат | Пламен Желев |
| Представителство | да |
| Бележки | |
| Свързани дела | 5056/2025 |
| Дата и час на съдебно заседание | 2026-06-04 |
| Прикачени файлове | - |
| Имейл кореспонденция | - |
| Снимки | - |